“鄰裏中心”不能(néng)随便叫 蘇州開(kāi)發商被判侵權賠17萬

　　揚子晚報(bào)訊（通訊員 徐娟 陳雅芳 記者 于英傑）不少房産開(kāi)發商喜歡用(yòng)“鄰裏中心”這(zhè)個富有家常氣息的名稱爲樓盤命名。但(dàn)遺憾的是，大(dà)部分的“鄰裏中心”名稱使用(yòng)者可能(néng)涉嫌侵權，因爲“鄰裏中心”早已成爲文(wén)字注冊商标。日前，蘇州市吳江區(qū)法院審結了(le)這(zhè)樣一起侵害商标權糾紛案，被告蘇州某房産開(kāi)發公司被判在當地媒體上(shàng)發表公開(kāi)聲明(míng)，消除影響，并賠償損失17萬餘元。

　　這(zhè)起案件中，原告是蘇州工(gōng)業園區(qū)鄰裏中心發展有限公司（下(xià)稱“蘇州鄰裏中心公司”）。2000年4月，該公司向國家工(gōng)商總局申請(qǐng)取得“鄰裏中心”文(wén)字注冊商标。此後，“鄰裏中心”商标被認定爲“江蘇省著名商标”，去年6月被認定爲中國馳名商标。

　　作(zuò)爲被告的蘇州某房地産公司爲了(le)推廣其商業房産項目，使用(yòng)“鄰裏中心”字樣，并在當地媒體顯著位置刊登廣告，廣告中使用(yòng)了(le)“某某鄰裏中心”吸金(jīn)旺鋪的宣傳語。同時(shí)在該項目所在地路邊廣告牌中使用(yòng)“某某鄰裏中心”字樣，并在售樓處挂出“年回報(bào)8%的鄰裏中心産權旺鋪正式發售”的宣傳條幅。

　　蘇州鄰裏中心公司發現(xiàn)後曾與對(duì)方交涉，但(dàn)沒有結果，于是将對(duì)方告上(shàng)法庭，認爲被告使用(yòng)“鄰裏中心”字樣未經授權，侵犯了(le)自(zì)己的注冊商标專用(yòng)權，請(qǐng)求法院判令被告停止在樓盤廣告中使用(yòng) “鄰裏中心”的字眼，在媒體上(shàng)發表公開(kāi)聲明(míng)，消除影響，并賠償損失100萬元。

　　被告辯稱，該公司采用(yòng)“某某鄰裏中心”作(zuò)爲宣傳語，明(míng)确涵蓋公司字号及項目名稱，并沒有單獨使用(yòng)“鄰裏中心”四個字作(zuò)爲宣傳，這(zhè)種行爲不會(huì)導緻消費者的誤認；“鄰裏中心”是通用(yòng)名稱，“鄰裏”一詞最早出于《論語》，被告是對(duì)其合理(lǐ)正當使用(yòng)，沒有侵權的故意。綜上(shàng)，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。

　　法院經審理(lǐ)認爲，商品的通用(yòng)名稱，是指在某一區(qū)域内爲生産經營者或者消費者普遍用(yòng)于稱呼某一商品的名稱，包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱等，不僅包括國家或行業标準以及專業工(gōng)具書、辭典中已經列入的商品名稱，而且包括對(duì)于已爲同行業經營者約定俗成、普遍使用(yòng)的表示某類商品的名詞。本案中，被告并未提交證據證明(míng)“鄰裏中心”屬于法定通用(yòng)名稱，提交的部分媒體對(duì)“鄰裏中心”的使用(yòng)不具有行業内的普遍性和(hé)權威性，不足以證實全國或全行業、理(lǐ)論界與實踐界均對(duì)“居住區(qū)商業中心”這(zhè)一服務形式約定俗成爲“鄰裏中心”。因此，“鄰裏中心”并非該行業的通用(yòng)名稱。

　　被告在開(kāi)發的商業中心周圍及商鋪外(wài)廣告中使用(yòng)“鄰裏中心”進行宣傳，屬于商标性使用(yòng)，但(dàn)未經授權，構成對(duì)“鄰裏中心”商标專用(yòng)權的侵害。綜合各種因素，法院判決被告在媒體作(zuò)公開(kāi)聲明(míng)一次，消除影響，并賠償損失、合理(lǐ)開(kāi)支17萬餘元。