法制網訊 （通訊員 徐娟 陳雅芳） 如果在地圖搜索引擎中輸入“鄰裏中心”字眼，會(huì)跳出上(shàng)百條的信息。不少房産開(kāi)發商喜歡用(yòng)這(zhè)富有家常氣息的名稱爲自(zì)己的樓盤命名，但(dàn)遺憾的是，大(dà)部分的“鄰裏中心”名稱使用(yòng)者可能(néng)涉嫌侵權，因爲“鄰裏中心”早已成爲文(wén)字注冊商标，并被認定爲中國馳名商标。近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結了(le)這(zhè)樣一起侵害商标權糾紛案，被告蘇州某房産開(kāi)發公司被判在當地媒體上(shàng)公開(kāi)聲明(míng)，消除影響，并賠償損失17萬餘元。

　　原告蘇州工(gōng)業園區(qū)鄰裏中心發展有限公司訴稱，其于2000年4月向國家工(gōng)商總局商标局申請(qǐng)取得“鄰裏中心”文(wén)字注冊商标，此後“鄰裏中心”注冊商标均被認定爲“江蘇省著名商标”，2015年6月，“鄰裏中心”商标被認定爲中國馳名商标。“鄰裏中心”服務商标經過原告連續多年反複突出使用(yòng)，強化宣傳，在不動産代理(lǐ)、不動産管理(lǐ)服務中實際具有顯著識别性，成爲原告特有商業标識，并爲廣大(dà)消費者所熟知(zhī)。被告在其開(kāi)發的商業房産項目中使用(yòng)了(le)原告的注冊商标“鄰裏中心”，并在當地媒體顯著位置刊登了(le)廣告，廣告中使用(yòng)了(le)“**鄰裏中心”吸金(jīn)旺鋪的宣傳語。

　　同時(shí)，被告還在該商業項目所在地路邊設置的廣告牌中使用(yòng)了(le)“**鄰裏中心”字樣，并在售樓處挂出了(le)“年回報(bào)8%的鄰裏中心産權旺鋪正式發售”的宣傳條幅。被告上(shàng)述使用(yòng)“鄰裏中心”字樣未經過原告授權，侵犯了(le)原告的注冊商标專用(yòng)權，所以請(qǐng)求法院判令被告停止在其樓盤廣告宣傳中使用(yòng) “鄰裏中心”的字眼，在當地媒體公開(kāi)聲明(míng)，消除影響，并賠償原告經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支100萬元。

　　被告則辯稱，其沒有将“鄰裏中心”作(zuò)爲商标使用(yòng),被告在對(duì)外(wài)銷售、宣傳過程中，采用(yòng)了(le)“**鄰裏中心”作(zuò)爲宣傳語，明(míng)确涵蓋了(le)公司字号及項目名稱，并沒有單獨使用(yòng)“鄰裏中心”四個字作(zuò)爲宣傳，被告的行爲不會(huì)導緻消費者的誤認；“鄰裏中心”是通用(yòng)名稱，“鄰裏”一詞最早出于《論語》，是指鄰居、家庭、居所，被告是對(duì)其合理(lǐ)正當使用(yòng)，沒有侵權的故意。綜上(shàng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經審理(lǐ)後認爲，商品的通用(yòng)名稱指在某一區(qū)域内爲生産經營者或者消費者普遍用(yòng)于稱呼某一商品的名稱，包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱等，不僅包括國家或者行業标準以及專業工(gōng)具書、辭典中已經列入的商品名稱，而且包括對(duì)于已爲同行業經營者約定俗成、普遍使用(yòng)的表示某類商品的名詞。本案中，被告并未提交證據證明(míng)“鄰裏中心”屬于法定的通用(yòng)名稱，被告提交的部分社會(huì)媒體對(duì)鄰裏中心的使用(yòng)不具有行業内的普遍性和(hé)權威性，不足以證實全國或全行業、理(lǐ)論界與實踐界均對(duì)“居住區(qū)商業中心”這(zhè)一服務形式約定俗成爲“鄰裏中心”。此外(wài)，“鄰裏中心”也(yě)未直接表明(míng)服務的内容、功能(néng)、種類等特點，不能(néng)視(shì)爲對(duì)服務品質的叙述性使用(yòng)。因此，“鄰裏中心”并非該行業的通用(yòng)名稱。

　　根據《中華人民共和(hé)國商标法實施條例》第三條的規定：“商标法和(hé)本條例所稱商标的使用(yòng)，包括将商标用(yòng)于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文(wén)書上(shàng)，或者将商标用(yòng)于廣告宣傳、展覽以及其他(tā)商業活動中。”被告在其開(kāi)發的商業中心周圍及商鋪外(wài)廣告中使用(yòng)“鄰裏中心”進行宣傳，屬于商标性使用(yòng)。原告對(duì)“鄰裏中心”注冊商标享有的商标專用(yòng)權依法應受到(dào)保護。被告未經授權在不動産代理(lǐ)、不動産管理(lǐ)及類似服務上(shàng)使用(yòng)“鄰裏中心”文(wén)字商業标識，易使相關公衆對(duì)服務的來(lái)源産生誤認，構成對(duì)“鄰裏中心”商标專用(yòng)權的侵害。法院根據侵權行爲的性質、時(shí)間、影響範圍、主觀故意以及原告爲制止侵權所支出的費用(yòng)等因素，判決被告蘇州某房産開(kāi)發公司在當地媒體作(zuò)公開(kāi)聲明(míng)一次，消除影響，并賠償經濟損失、合理(lǐ)開(kāi)支177000元。

　　承辦此案的法官提醒，将商标用(yòng)于廣告宣傳、展覽以及其他(tā)商業活動，也(yě)是一種對(duì)商标的使用(yòng)，如未經商标所有權人同意，即有可能(néng)侵權，承擔相應的侵權責任。商家在作(zuò)廣告宣傳時(shí)不能(néng)通過“傍名牌”、“搭便車”的行爲，來(lái)擴大(dà)自(zì)身的影響力，更不得作(zuò)虛假宣傳。同時(shí)，根據《中華人民共和(hé)國廣告法》的規定，在房地産廣告中不得含有升值或投資回報(bào)承諾的相關内容。