【  案情摘要】

    原告于1989年至2004年間先後核準注冊取得三個“吳良材”文(wén)字商标，核定使用(yòng)商品和(hé)服務類别均與眼鏡有關，其中，注冊于“眼鏡行服務”上(shàng)的“吳良材”商标于2004年被認定爲“馳名商标”。原告經營的“吳良材”品牌在長三角地區(qū)眼鏡行業中具有較高(gāo)的知(zhī)名度，先後于1993年和(hé)2006年被認定爲“中華老(lǎo)字号”。1992年8月成立的蘇州市寶順眼鏡有限公司經核準于1999年11月将企業名稱變更爲蘇州市吳良材眼鏡有限責任公司（以下(xià)簡稱蘇州吳良材公司），經營範圍爲“眼鏡驗配”等，蘇州吳良材公司觀前店(diàn)系該公司的分支機構，吳林(lín)泉、周彩珍系該公司的加盟店(diàn)業主。上(shàng)述被告在店(diàn)招、櫃台背景、公司網站(zhàn)及眼鏡盒、眼鏡布等相關産品和(hé)服務上(shàng)均突出标注了(le)“吳良材”或“蘇州吳良材”字樣。原告訴請(qǐng)法院判令被告停止侵權、變更企業字号并賠償損失50萬元等。江蘇省蘇州市中級人民法院一審認爲：原告使用(yòng)和(hé)登記注冊“吳良材”企業名稱和(hé)“吳良材”商标均早于被告，且原告的“吳良材”企業名稱、注冊商标具有較高(gāo)的知(zhī)名度。被告蘇州吳良材公司作(zuò)爲一家從(cóng)事(shì)眼鏡經營的企業，應當知(zhī)曉同行業中具有較高(gāo)知(zhī)名度的“吳良材眼鏡”和(hé)“吳良材”商标，但(dàn)其在與“吳良材”品牌間不具有任何曆史淵源的情況下(xià)擅自(zì)将字号由“寶順”變更爲“吳良材”，主觀上(shàng)顯然具有攀附“吳良材”強大(dà)品牌聲譽的故意，客觀上(shàng)也(yě)會(huì)導緻消費者對(duì)原被告所提供産品與服務的來(lái)源産生混淆和(hé)誤認，其行爲已構成商标侵權及不正當競争。被告吳林(lín)泉、周彩珍的行爲亦構成商标侵權及不正當競争。一審法院判決四被告立即停止侵犯“吳良材”注冊商标專用(yòng)權的行爲，限期辦理(lǐ)企業名稱變更登記手續，變更後的企業名稱中不得含有“吳良材”字樣，賠償原告損失和(hé)合理(lǐ)費用(yòng)共計(jì)22萬元，并消除影響。蘇州吳良材公司不服提出上(shàng)訴。江蘇省高(gāo)級人民法院二審維持了(le)一審判決。

    【典型意義】

    本案是一起涉及老(lǎo)字号保護及企業名稱與商标權沖突的案件。原告經營的“吳良材”品牌在長三角地區(qū)眼鏡行業享有很(hěn)高(gāo)的知(zhī)名度。被告蘇州吳良材公司雖然與原告“吳良材”品牌間無任何曆史淵源，但(dàn)是其在原告未進駐蘇州市場且“吳良材”尚未被認定爲馳名商标時(shí)，申請(qǐng)将“吳良材”注冊爲企業名稱且被核準登記。後被告在江蘇各地大(dà)力發展品牌加盟店(diàn)達近百家。原告發現(xiàn)後，即以蘇州吳良材公司及當地加盟商爲被告，先後在全省各地提起6起關聯訴訟。法院在裁判本案時(shí)，一方面從(cóng)保護老(lǎo)字号和(hé)制止“傍名牌”、“搭便車”行爲以維護公平競争秩序出發，最終認定蘇州吳良材公司構成商标侵權及不正當競争，判令其變更字号；另一方面考慮到(dào)被告之所以能(néng)夠注冊登記“吳良材”字号，既有其自(zì)身的原因，也(yě)與我國企業名稱登記管理(lǐ)制度不夠健全有關，且被告的獲利也(yě)并非完全借助于“吳良材”的品牌效應，與其自(zì)身努力也(yě)分不開(kāi)，因此沒有全額支持原告的賠償請(qǐng)求。本案判決既維護了(le)“吳良材”這(zhè)一老(lǎo)字号及商标的品牌利益，同時(shí)也(yě)兼顧了(le)侵權人的正當利益，較好(hǎo)地把握了(le)利益平衡原則在知(zhī)識産權審判中的運用(yòng)。