同樣有着百年使用(yòng)“稻香村”标志曆史的企業，對(duì)于在糕點、面包上(shàng)注冊的“稻香村”商标的争奪戰，随着市高(gāo)院二審終審宣判而塵埃落定。

記者今天從(cóng)市高(gāo)院獲悉，該院二審支持了(le)北京稻香村公司的主張，維持了(le)商标評審委員會(huì)和(hé)一審法院關于蘇州稻香村公司在本案申請(qǐng)注冊的商标不應予以獲得注冊的結論。

本案起因于蘇州稻香村食品工(gōng)業有限公司（蘇州稻香村）在2006年7月18日申請(qǐng)在餅幹、面包、糕點等商品上(shàng)注冊手寫體“稻香村”文(wén)字商标。該商标被商标局初步審定公告後，北京稻香村食品有限責任公司（北京稻香村）依據其在粽子、元宵等商品上(shàng)在先注冊的由全國人民代表大(dà)會(huì)原副委員長胡厥文(wén)題寫“稻香村”文(wén)字商标申請(qǐng)對(duì)其不予核準注冊。

蘇州稻香村主張，蘇州的“稻香村”的曆史可追溯至清乾隆年間，而且使用(yòng)一直沒有中斷，其注冊“稻香村”商标除基于使用(yòng)曆史外(wài)，還基于其自(zì)保定稻香村公司受讓的且早于北京稻香村公司注冊在餅幹、糕點、面包上(shàng)的兩個篆刻形式的“稻香村DXC及圖”商标。蘇州的“稻香村”商标已經形成較高(gāo)的知(zhī)名度，其注冊有曆史上(shàng)和(hé)商标使用(yòng)上(shàng)的正當性。

北京稻香村則認爲，北京稻香村的曆史最早始于清光緒年間，因各種原因中斷後，在20世紀70年代末80年代初又重新恢複，且一直使用(yòng)至今，連續多年獲得北京市著名商标等榮譽。

由此，北京的“稻香村”商标同樣産生了(le)較高(gāo)知(zhī)名度。蘇州稻香村在本案申請(qǐng)注冊的“稻香村”商标與其受讓的商标在表現(xiàn)形式上(shàng)不同，反而與北京的“稻香村”商标非常接近，從(cóng)而會(huì)導緻消費者混淆。

法院判決

市高(gāo)院在二審判決中指出，蘇州稻香村受讓的兩個篆刻形式的“稻香村DXC及圖”商标除獲得1995年河(hé)北省著名商标外(wài)，并未獲得其他(tā)榮譽；兩商标轉讓給蘇州稻香村公司後，也(yě)沒有商标上(shàng)的聲譽積累，之後所獲得榮譽主要基于蘇州稻香村公司的生産技藝，而非商标的知(zhī)名度。

北京的“稻香村”商标則經過長期使用(yòng)具有較高(gāo)的知(zhī)名度，其與蘇州稻香村受讓的兩個“稻香村DXC及圖”商标之間已經存在能(néng)夠區(qū)分的市場實際和(hé)穩定的市場秩序。

基于以上(shàng)事(shì)實，蘇州稻香村申請(qǐng)注冊的“稻香村”商标，不能(néng)認定爲對(duì)其在先已受讓的稻香村商标聲譽的延續，而是侵入到(dào)了(le)北京稻香村商标的排他(tā)權範圍内，打破了(le)能(néng)夠區(qū)分的市場實際和(hé)已經形成的穩定市場秩序，将導緻消費者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認，故不應準予注冊。