“吉尼斯”是商标還是終極目标引激辯

□　本報(bào)通訊員　黃志慶

“奇瑞艾瑞澤挑戰吉尼斯中國巡演”引發“吉尼斯”是商标還是目标之争。吉尼斯世界紀錄有限公司認爲,奇瑞汽車股份有限公司及安徽奇瑞汽車銷售有限公司在舉辦上(shàng)述商業巡演活動時(shí),未經其許可大(dà)量使用(yòng)“吉尼斯”及“GUINNESS”标識,構成商标侵權及不正當競争,要求奇瑞公司立即停止侵權行爲、消除影響并賠償經濟損失500萬元。

今天,該案在廣東省佛山市中級人民法院開(kāi)庭審理(lǐ),吉尼斯公司及奇瑞公司的法定代表人均未到(dào)庭。在法庭上(shàng),雙方代理(lǐ)律師就奇瑞公司是否組織了(le)涉案巡演活動以及奇瑞公司是否構成商标侵權等焦點問題進行了(le)激烈的辯論。

焦點一:

奇瑞是否是涉案巡演活動組織者

吉尼斯公司訴稱,奇瑞公司未經其許可,擅自(zì)使用(yòng)“GUINNESS”“吉尼斯”商标在包括佛山在内的至少21個城(chéng)市,組織了(le)26場“我是吉尼斯——挑戰吉尼斯中國巡演”活動,上(shàng)述活動用(yòng)于商業性的挑戰世界紀錄的競賽活動和(hé)表演活動,與吉尼斯公司注冊商标核定使用(yòng)的服務領域相同,侵犯了(le)該公司商标專用(yòng)權。

“奇瑞公司官方網站(zhàn)及其合作(zuò)媒體均對(duì)涉案活動進行了(le)介紹、宣傳,網絡截圖等證據充分表明(míng),奇瑞公司是涉案活動的主要組織者和(hé)受益人。”吉尼斯公司的代理(lǐ)律師在庭上(shàng)提出。

奇瑞公司應訴表示,吉尼斯公司的指控無事(shì)實依據。“吉尼斯公司負有舉證證明(míng)涉案巡演活動是由奇瑞公司組織實施的義務,但(dàn)在本案當中,吉尼斯公司未能(néng)提供任何有效的證據證明(míng)該事(shì)實；另外(wài),奇瑞公司提供的證據證實涉案巡演活動是由某策劃及會(huì)展公司組織實施,與奇瑞公司并無實際關聯。”奇瑞公司的代理(lǐ)律師說,因此無論涉案巡演活動是否構成侵權均與奇瑞公司無關。

焦點二:

“吉尼斯”是商标還是另有涵義

吉尼斯公司表示,奇瑞公司在其報(bào)道(dào)中聲稱“曾經,奇瑞爲中國屢創吉尼斯世界紀錄!今天,全新艾瑞澤7以至真實力,再一次挑戰世界!”可見,奇瑞公司知(zhī)曉吉尼斯公司的商标及商業價值,也(yě)體現(xiàn)了(le)涉案巡演同以往吉尼斯公司開(kāi)展或授權開(kāi)展的挑戰性活動性質相同,從(cóng)使用(yòng)方式、使用(yòng)目的、使用(yòng)效果上(shàng)說,奇瑞公司對(duì)吉尼斯公司注冊商标的使用(yòng)爲商标性使用(yòng)。

奇瑞公司回應稱,即使涉案巡演活動使用(yòng)了(le)“吉尼斯”等詞語進行商标性質使用(yòng),也(yě)不構成商标侵權。

“‘吉尼斯’,在我國早已被作(zuò)爲‘世界之最’或‘紀錄’的代名詞而被廣泛認知(zhī)和(hé)普遍使用(yòng),涉案巡演活動中的‘挑戰吉尼斯’等,是取其‘世界之最’‘紀錄’之含義,并非将‘吉尼斯’等作(zuò)爲區(qū)别服務來(lái)源的商标進行使用(yòng),不構成商标侵權。”奇瑞公司的代理(lǐ)律師說。

吉尼斯公司回應表示,涉案商标具有極強的顯著性,權威詞典及網絡詞條對(duì)涉案商标的解釋均指向吉尼斯公司。“奇瑞公司作(zuò)爲大(dà)型公司且明(míng)知(zhī)‘吉尼斯GUINNESS’是吉尼斯公司的注冊商标,需要經許可才能(néng)使用(yòng)的情況下(xià),其應對(duì)涉案商标有更高(gāo)的規避義務。“如果是僅僅想說明(míng)其組織的是挑戰紀錄的活動,其完全無必要使用(yòng)涉案商标。”吉尼斯公司的代理(lǐ)律師認爲。

奇瑞公司則否認自(zì)己存在将“吉尼斯”等詞語作(zuò)爲商标使用(yòng)的主觀意圖。“涉案巡演活動的核心目的在于展示車輛性能(néng)。因此,無論是活動現(xiàn)場還是活動的有關信息,均是以最突出、最醒目、最頻繁的形式标示‘奇瑞’品牌和(hé)相關商标。”奇瑞公司的代理(lǐ)律師強調,公衆看(kàn)到(dào)相關信息後,會(huì)非常自(zì)然地想到(dào)活動與奇瑞汽車有關。

“何況吉尼斯公司的業務範圍主要是圖書出版和(hé)紀錄認證,并不包括組織比賽、表演等,在組織比賽、表演等領域,吉尼斯公司并無知(zhī)名度,相關公衆也(yě)不會(huì)因爲表演、比賽活動而想到(dào)吉尼斯公司。”該代理(lǐ)律師最後說。

該案未當庭宣判,将擇日宣判。

本報(bào)佛山(廣東)7月26日電