| 案外(wài)人東華紡織集團有限公司（簡稱東華公司）經國家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局核準，于2009年7月14日取得“樂活LOHAS”注冊商标，核定使用(yòng)于“糕點、方便米飯、麥片、冰淇淋”等商品類别，目前尚未實際使用(yòng)。2009年6月23日，蘇州鼎盛食品有限公司（簡稱鼎盛公司）與浙江健利包裝有限公司簽訂訂購合同，約定由浙江健利包裝有限公司爲鼎盛公司制作(zuò)标有 标識的禮盒等涉案包裝産品。2009年9月，鼎盛公司将其當年度所生産的月餅劃分爲“秋爽”、“美(měi)滿”以及涉案的“樂活”等總計(jì)23個類别投放(fàng)市場，主要通過鼎盛公司的直營店(diàn)、加盟店(diàn)等方式進行銷售。2009年9月8日，江蘇省蘇州工(gōng)商行政管理(lǐ)局接到(dào)舉報(bào)，對(duì)鼎盛公司展開(kāi)調查。查明(míng)其在當年生産銷售的一款月餅使用(yòng)“樂活LOHAS”商标，遂認定鼎盛公司的行爲屬于侵犯注冊商标專用(yòng)權的行爲，對(duì)其作(zuò)出責令停止侵權行爲并罰款人民币50萬元的行政處罰決定。
該具體行政行爲作(zuò)出後，鼎盛公司不服，向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政複議(yì)，蘇州市人民政府維持蘇州工(gōng)商局作(zuò)出的工(gōng)商處罰決定。鼎盛公司仍不服，向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。蘇州市中級人民法院經過審理(lǐ)維持了(le)蘇州工(gōng)商局的處罰決定。
鼎盛公司不服，向江蘇省高(gāo)級人民法院上(shàng)訴，主張鼎盛公司在月餅系列商品上(shàng)使用(yòng)“樂活LOHAS”是将其作(zuò)爲商品款式名稱使用(yòng)，且“樂活LOHAS”注冊商标來(lái)源于社會(huì)流行詞語，其顯著性較弱，他(tā)人有合理(lǐ)使用(yòng)的權利，故請(qǐng)求依法改判，撤銷行政處罰決定。
江蘇省高(gāo)級人民法院認爲，鼎盛公司與東華公司涉案商标構成近似，其行爲侵害了(le)東華公司注冊商标專用(yòng)權，工(gōng)商行政機關有權依法對(duì)鼎盛公司實施行政處罰，但(dàn)應遵循過罰相當原則。當責令停止侵權行爲即足以達到(dào)保護注冊商标專用(yòng)權以及保障消費者和(hé)相關公衆利益的行政執法目的時(shí)，是否選擇并處罰款，應當綜合考慮處罰相對(duì)人的主觀過錯程度、違法行爲的情節、性質、後果及危害程度等因素行使自(zì)由裁量權。
本案中，蘇州工(gōng)商局未考慮鼎盛公司主觀上(shàng)無過錯，侵權性質、行爲和(hé)情節顯著輕微，尚未造成實際危害後果等因素，對(duì)鼎盛公司并處50萬元罰款，導緻行政處罰的結果與違法行爲的社會(huì)危害程度之間明(míng)顯不适當，其行政處罰缺乏妥當性和(hé)必要性，應當認定屬于顯失公正的行政處罰，依法應予變更。據此，江蘇省高(gāo)級人民法院[2011]蘇知(zhī)行終字第4号行政判決書判決：變更蘇州工(gōng)商局作(zuò)出的行政處罰決定“1、責令停止侵權行爲；2、罰款人民币50萬元”爲“責令停止侵權行爲”。
【典型意義】
本案是江蘇法院在知(zhī)識産權“三合一”框架下(xià)，首例以司法判決方式對(duì)顯失公正的行政處罰予以變更的知(zhī)識産權行政案件。本案向知(zhī)識産權行政執法機關作(zuò)出如下(xià)指引：工(gōng)商行政機關依法對(duì)行政相對(duì)人的商标侵權行爲實施行政處罰時(shí)，應遵循過罰相當原則行使自(zì)由裁量權，即在保證行政管理(lǐ)目标實現(xiàn)的同時(shí)，兼顧保護行政相對(duì)人的合法權益，行政處罰以達到(dào)行政執法目的和(hé)目标爲限。本案的審理(lǐ)對(duì)于進一步明(míng)确商标侵權行政案件的審理(lǐ)思路進行了(le)積極探索，對(duì)工(gōng)商行政管理(lǐ)機關在商标行政執法工(gōng)作(zuò)中，準确理(lǐ)解商标法的立法精神和(hé)侵權判定标準，合理(lǐ)規範行使自(zì)由裁量權，起到(dào)了(le)裁判指引作(zuò)用(yòng)。 |
設爲主頁 | 
