編者按：照明(míng)生産企業歐普照明(míng)股份有限公司拟于8月9日登陸上(shàng)交所，拟發行股數不超過5800萬股，且發行數量占公司發行後總股本的比例不低(dī)于10%，股票簡稱爲“歐普照明(míng)”，股票代碼爲“603515”，本次發行網上(shàng)申購代碼爲“732515”。

　　縱觀整個照明(míng)行業，供給過剩但(dàn)需求不足，行業内或将進行新一輪洗牌，歐普照明(míng)上(shàng)市縱然可以募資擴産，但(dàn)公司現(xiàn)有生産線尚未滿負荷運轉，未來(lái)存貨增加風(fēng)險陡增。加之激烈競争環境，該公司也(yě)存在因市場開(kāi)拓不利等因素而導緻産能(néng)閑置的風(fēng)險。

　　另外(wài)，今年5月上(shàng)旬，王某等3人起訴歐普照明(míng)侵權案在北京市朝陽區(qū)法院開(kāi)庭審理(lǐ)。王某等人的代理(lǐ)律師表示，歐普照明(míng)公司在燈類商品上(shàng)享有“歐普OUPU”商标權，但(dàn)在電工(gōng)類商品上(shàng)不享有商标權，侵犯了(le)王某等人的商标權。歐普照明(míng)公司認爲其在産品上(shàng)使用(yòng)的是“OPPLE 歐普照明(míng)”，“歐普照明(míng)”隻是自(zì)身的企業字号，不是商标，而英文(wén)“OPPLE”和(hé)“OUPU”不相同，不會(huì)造成消費者混淆、誤認，因此不構成商标侵權。目前，歐普照明(míng)商标侵權一案尚無明(míng)确法院判決消息公開(kāi)。

　　對(duì)上(shàng)述問題，中國經濟網緻電歐普照明(míng)董秘辦，但(dàn)電話(huà)無人接聽。

　　募資擴産帶來(lái)銷售隐患

　　據投資者報(bào)報(bào)道(dào)，作(zuò)爲國内LED照明(míng)行業的大(dà)企業（營收在20億元以上(shàng)），佛山照明(míng)、陽光照明(míng)等早已在A股完成上(shàng)市，而同級别的歐普照明(míng)仍未正式登陸A股市場。

　　近年來(lái)，受國内消費者需求升級、LED 技術替代等多種因素的影響，照明(míng)行業正在發生深刻的變化，逐步由衆多企業分散競争的市場轉向少數企業集中競争的格局，競争要素由傳統的“品牌+渠道(dào)”轉變爲“産品+品牌+渠道(dào)+管理(lǐ)”的綜合能(néng)力競争。

　　2015年的LED行業進入了(le)“成熟洗牌階段”，截至10月15日，有關中國國内照明(míng)企業大(dà)型并購投資案例已高(gāo)達33起，涉及的金(jīn)額超過了(le)318億元，而大(dà)并購的背後正是供給過剩與需求不足。

　　面對(duì)行業下(xià)行壓力，歐普股份是否能(néng)通過募資改善其目前的境遇呢(ne)？

　　從(cóng)募資用(yòng)途看(kàn)，本次IPO，公司拟募資約12億元，分别用(yòng)于綠色照明(míng)生産項目（5.6億元）、營銷網絡項目（4.7億元）和(hé)研發中心項目（1.7億元）。

　　上(shàng)市後，LED照明(míng)産品産能(néng)上(shàng)将有較大(dà)的提升，而近年來(lái)國内LED行業呈現(xiàn)出LED節能(néng)替代傳統照明(míng)設備的趨勢，這(zhè)或許有利于公司在節能(néng)領域的進一步擴張。但(dàn)我們也(yě)注意到(dào)，雖然産銷率較高(gāo)，但(dàn)公司主要産品的生産始終沒有滿負荷運轉，産能(néng)利用(yòng)率近年來(lái)均在82%左右。如果完成擴産，未來(lái)可能(néng)出現(xiàn)産能(néng)偏低(dī)的情況，也(yě)爲存貨增加埋下(xià)隐患。

　　對(duì)此，公司也(yě)坦言，行業将經曆新一輪洗牌，在這(zhè)個過程中，照明(míng)企業的銷售及盈利水(shuǐ)平都會(huì)受到(dào)一定的影響。雖然公司目前募投項目部分投産後運行情況良好(hǎo)，但(dàn)在激烈競争環境下(xià)，存在因市場開(kāi)拓不利等因素而導緻産能(néng)閑置的風(fēng)險。

　　就發展方向而言，除了(le)募資擴産，公司未來(lái)的主要精力還将放(fàng)在渠道(dào)建設上(shàng)，在該項目的募資金(jīn)額高(gāo)達4.7億元。近年來(lái)受到(dào)宏觀大(dà)環境的影響，大(dà)到(dào)電視(shì)、洗衣機，小(xiǎo)到(dào)燈泡、燃氣竈，渠道(dào)建設都成了(le)企業争奪的重要地盤，可以說握住渠道(dào)與用(yòng)戶對(duì)企業來(lái)說至關重要，但(dàn)相應地也(yě)增加了(le)企業的财務負擔。

　　以職工(gōng)薪酬爲例，2012~2014年職工(gōng)薪酬分别爲1.6億元、2.3億元和(hé)2.9億元，而這(zhè)與公司加強電商渠道(dào)建設、開(kāi)設電商事(shì)務部有關，而公司的業績并沒有随之增長。因此，如何平衡渠道(dào)建設與盈利的平衡點對(duì)公司來(lái)講十分重要。

　　OEM模式隐憂

　　盡管已是照明(míng)應用(yòng)企業中的“龍頭”之一，歐普照明(míng)大(dà)量産品仍采用(yòng)OEM 模式生産。

　　據時(shí)代周報(bào)報(bào)道(dào)，2014年歐普照明(míng)的家居燈具、光源、照明(míng)控制及其他(tā)、商照燈具OEM産品的銷售收入分别爲6.69億元、2.30億元、4.21億元、3.05億元，占比分别爲45.25%、23.42%、62.13%、60.82%。其中，照明(míng)控制及其他(tā)、商照燈具OEM産品的銷售收入占比最高(gāo)。

　　照明(míng)控制及其他(tā)産品主要爲電工(gōng)産品和(hé)集成吊頂等，而商照産品包括基礎功能(néng)型産品（如筒射燈）和(hé)定制化商照燈具兩類，歐普照明(míng)在過去一直采用(yòng)OEM 生産方式。2013 年以來(lái)，歐普照明(míng)已加強産品自(zì)制開(kāi)發，因此2014 年OEM 占比較2012 年已有所下(xià)降。

　　OEM模式在給歐普照明(míng)帶來(lái)更具經濟性生産結構的同時(shí)，也(yě)帶來(lái)了(le)産品質量風(fēng)險。

　　2015年5月，廣州市工(gōng)商行政管理(lǐ)局對(duì)廣州市流通領域銷售的插頭插座商品進行了(le)質量抽查檢驗。抽檢結果中，标稱由歐普照明(míng)電器(中山)有限公司歐普生産的、商标爲“OPPLE”的單開(kāi)關四位轉換器“耐熱”項目被檢不合格。

　　歐普照明(míng)在招股書中坦承，報(bào)告期内，公司個别産品曾因質量問題被質檢部門(mén)列爲不合格産品。

　　“照明(míng)行業的産業鏈條較長，生産流程複雜(zá)，若某一環節出現(xiàn)問題，将影響最終産品的質量。同時(shí)，公司産品種類繁多、部分産品通過 OEM 方式生産，個别産品可能(néng)因爲産品工(gōng)藝設計(jì)、電子元器件兼容、産品運輸、安裝使用(yòng)環境、消費者使用(yòng)不當等原因而出現(xiàn)質量問題。”歐普照明(míng)在招股書中表示。

　　招股書顯示，上(shàng)市之後，歐普照明(míng)仍将繼續采用(yòng)自(zì)制加 OEM 的生産模式：自(zì)制部分主要針對(duì)标準化程度較高(gāo)、适合自(zì)動化生産線且利潤率較好(hǎo)的産品，以及對(duì)産品要求較高(gāo)的商照定制産品，其他(tā)産品仍将繼續采用(yòng) OEM 方式。

　　LED産業分析師孫志宏表示，産品出現(xiàn)質量問題将會(huì)嚴重損害企業品牌和(hé)市場形象，情況嚴重的話(huà)，甚至造成公司整體業績的大(dà)幅下(xià)滑，企業必須要正視(shì)這(zhè)一問題。

　　但(dàn)歐普照明(míng)則認爲，偶發性質的不合格事(shì)項系個别批次産品質量問題，公司十分重視(shì)，已采取有效措施并已将産品送交相關部門(mén)進行檢測以保證歐普産品的高(gāo)品質。

　　被訴侵權索賠5000萬

　　此前，歐普照明(míng)曾兩次IPO折戟，雖然終于成功過會(huì)，但(dàn)仍然官司纏身，證監會(huì)公布的歐普照明(míng)《首次公開(kāi)發行A股招股說明(míng)書》恰恰成爲訴訟證據。

　　據法制晚報(bào)報(bào)道(dào)，2016年5月上(shàng)旬，王某等3人起訴歐普照明(míng)侵權案在北京市朝陽區(qū)法院開(kāi)庭審理(lǐ)。

　　2010年開(kāi)始，王某等3人成爲“歐普OUPU”在插頭、插座、真空(kōng)電子管等電工(gōng)類商品方面的商标權人，有效期至2020年7月20日。2011年2月，歐普照明(míng)的關聯公司針對(duì)王某等人的商标權向國家工(gōng)商總局商标局提起“連續三年停止使用(yòng)撤銷申請(qǐng)”，但(dàn)商标局審查後，于2012年6月維持該商标繼續有效。

　　法庭上(shàng)，王某等人的代理(lǐ)律師表示，歐普照明(míng)公司在燈類商品上(shàng)享有“歐普OUPU”商标權，但(dàn)在電工(gōng)類商品上(shàng)不享有商标權，歐普照明(míng)公司及其關聯公司在插座、接線闆等電工(gōng)商品的生産銷售中以及商業推廣經營活動中使用(yòng)“歐普”、“歐普照明(míng)”标識的行爲，侵犯了(le)王某等人的商标權，要求被告停止侵權并賠償經濟損失5000萬元。

　　根據證監會(huì)公布的歐普照明(míng)《首次公開(kāi)發行A股招股說明(míng)書》，歐普照明(míng)及其子公司2013年“照明(míng)控制及其他(tā)”營業收入4.92億元，其中“電工(gōng)”産品占比45.85%，毛利率52.02%。2014年“照明(míng)控制及其他(tā)”營業收入6.77億元，其中“電工(gōng)”産品占比37.86%，毛利率50.66%。

　　原告方認爲，根據招股說明(míng)書披露的數據，歐普照明(míng)及其子公司在這(zhè)兩年期間侵權所得利益超過5000萬元，據此提出5000萬元的賠償要求。

　　法庭上(shàng)，歐普照明(míng)公司認爲其在産品上(shàng)使用(yòng)的是“OPPLE 歐普照明(míng)”，“歐普照明(míng)”隻是被告自(zì)身的企業字号，不是商标，而英文(wén)“OPPLE”和(hé)“OUPU”不相同，不會(huì)造成消費者混淆、誤認，因此不構成商标侵權。

　　被告代理(lǐ)人還認爲，原告核定使用(yòng)的一些(xiē)商品爲半成品，而被告産品是集成的制成品，産品類别不同。

　　法庭上(shàng)，原告律師還提交證據，稱被告在銷售開(kāi)關插座類商品時(shí)構成侵權，且歐普照明(míng)公司的3萬家銷售點遍布全國31個省區(qū)市，侵權時(shí)間長、範圍廣。歐普照明(míng)公司在各大(dà)電商平台開(kāi)設的10餘家網店(diàn)裏銷售侵權産品，侵權行爲範圍廣，獲利高(gāo)；且原告向某電商網站(zhàn)投訴後，歐普照明(míng)公司停止了(le)在這(zhè)家電商的銷售。

　　歐普照明(míng)公司認爲，門(mén)店(diàn)裏賣的都是燈飾，用(yòng)在開(kāi)關插座上(shàng)的是“OPPLE”商标，沒侵權。

　　歐普照明(míng)公司的代理(lǐ)人解釋說，修改自(zì)己的網頁，是公司的權利，隻是當時(shí)認爲沒有必要與原告在商業上(shàng)糾纏。該公司關聯公司的一位代理(lǐ)人表示：“承認侵權，不代表我确實侵權”。

　　另外(wài)，根據主闆發審委2016年第35次會(huì)議(yì)審核結果公告，證監會(huì)提出，歐普照明(míng)自(zì)關聯方受讓的相關注冊商标至今未能(néng)辦理(lǐ)完成過戶手續，且存在正在審理(lǐ)的相關注冊商标侵權訴訟。對(duì)此，證監會(huì)“請(qǐng)發行人代表進一步說明(míng)注冊商标轉讓未能(néng)辦理(lǐ)完成過戶的原因及進展，發行人注冊商标目前的使用(yòng)情況，被提出異議(yì)、提起訴訟的原因和(hé)訴訟請(qǐng)求及其進展等情況，是否存在不當注冊商标的情形，對(duì)發行人生産經營的影響，發行人采取了(le)哪些(xiē)有效的應對(duì)措施，相關信息披露和(hé)風(fēng)險揭示是否充分”。

　　除此之外(wài)，發審會(huì)上(shàng)，證監會(huì)還要求歐普照明(míng)代表進一步說明(míng)2014年度未及時(shí)收到(dào)高(gāo)效照明(míng)産品補貼的原因，目前補貼到(dào)賬情況，國家高(gāo)效照明(míng)産品财政補貼政策是否發生變化或将要做出調整，對(duì)發行人經營業績有何影響，相關風(fēng)險是否充分披露等問題。