品牌做大(dà)了(le)，容易被人盯上(shàng)，結果就是傍名牌現(xiàn)象頻發和(hé)假貨橫行。

　　8月12日，來(lái)自(zì)廣東、福建的三隻“駱駝”，針對(duì)名牌的商标權及不正當競争，在河(hé)南省高(gāo)院打起了(le)官司。而一審中，鄭州中院判決其中福建的兩隻“駱駝”賠償廣東的“駱駝”600萬元。

　　【開(kāi)庭】

　　三隻外(wài)地“駱駝”

　　因商标問題對(duì)簿公堂

　　今天要說的這(zhè)個案件涉及好(hǎo)幾隻“駱駝”，廣東駱駝服飾有限公司、駱駝(福建)戶外(wài)用(yòng)品有限公司、泉州駱駝商貿有限公司，暫且分别稱它們爲廣東駱駝公司、駱駝福建公司、泉州駱駝公司。

　　廣東駱駝公司擁有與“駱駝”相關的10餘個商标，該公司認爲，另外(wài)兩隻“駱駝”及負責加工(gōng)、銷售的兩個相關公司，侵犯了(le)其商标權，兩隻“駱駝”還構成不正當競争。

　　由于涉案的“駱駝”商品在鄭州售賣，鄭州是侵權行爲發生地，廣東駱駝公司在鄭州将駱駝福建公司、泉州駱駝公司及兩個相關公司告上(shàng)法庭。

　　一審時(shí)，鄭州中院認爲，被告的行爲構成商标侵權。駱駝福建公司、泉州駱駝公司将 “駱駝”登記爲自(zì)己的企業字号，造成了(le)相關公衆對(duì)商品的混淆。

　　鄭州中院一審判決，被告應當停止侵權及不正當競争行爲，駱駝福建公司和(hé)泉州駱駝公司賠償廣東駱駝公司600萬元。

　　之後，四被告對(duì)判決結果不服，提出上(shàng)訴。8月12日，省高(gāo)院開(kāi)審這(zhè)起商标權及不正當競争糾紛案件。

　　實際上(shàng)，這(zhè)幾家公司并不是從(cóng)一開(kāi)始就“翻臉”，它們曾經是關系密切的合作(zuò)夥伴。

　　【曆程】

　　因超出許可範圍

　　倆“駱駝”被訴“侵權”

　　它們的合作(zuò)要從(cóng)大(dà)約13年前說起。當時(shí)，相關方簽訂了(le)“駱駝”品牌的代理(lǐ)合同。

　　在之後的2008年7月，萬金(jīn)剛(廣東駱駝公司法定代表人)和(hé)駱駝福建公司簽訂了(le)“駱駝”商标許可合同，截止時(shí)間是2013年2月28日。

　　而在2012年7月，萬金(jīn)剛和(hé)陳瑞典(駱駝福建公司總經理(lǐ)、泉州駱駝公司法定代表人)也(yě)簽訂合作(zuò)協議(yì)，約定成立新公司合作(zuò)運營“駱駝”相關品牌。

　　問題就出在這(zhè)合同和(hé)協議(yì)上(shàng)。按照商标許可合同，駱駝福建公司隻能(néng)使用(yòng)駱駝鞋類這(zhè)一個商标，廣東駱駝公司認爲，駱駝福建公司的産品範圍還包括服裝、包等，違反了(le)合同約定。

　　萬金(jīn)剛和(hé)陳瑞典之間的合作(zuò)協議(yì)，也(yě)因争議(yì)而不再繼續。2013年10月和(hé)11月，鄭州黃河(hé)公證處到(dào)中原路“萬達百貨”購買駱駝福建公司和(hé)泉州駱駝公司的産品，這(zhè)些(xiē)産品上(shàng)有“駱駝”文(wén)字及圖形标識。此外(wài)，廣東駱駝公司還到(dào)黑龍江、山東等地取證。

　　【焦點】

　　8月12日的二審法庭上(shàng)，上(shàng)訴人和(hé)被上(shàng)訴人的委托代理(lǐ)人圍繞是否侵權、企業名稱是否構成不正當競争、民事(shì)責任如何确定等三個焦點進行舉證、辯論等。由于證據較多、案件情況複雜(zá)等原因，法庭未當庭宣判。

　　這(zhè)兩隻“駱駝”

　　是否構成商标侵權？

　　上(shàng)訴人：(駱駝福建公司、泉州駱駝公司及兩個相關公司)

　　這(zhè)個案件并不是商标侵權糾紛。2003年至今，雙方的合作(zuò)協議(yì)均未被撤銷。

　　萬金(jīn)剛和(hé)駱駝福建公司于2008年7月簽訂商标使用(yòng)許可合同，雙方約定萬金(jīn)剛授權該公司使用(yòng)其中一個商标。萬金(jīn)剛和(hé)陳瑞典也(yě)在之後簽訂合作(zuò)協議(yì)。

　　被上(shàng)訴人：(廣東駱駝公司)

　　駱駝福建公司和(hé)泉州駱駝公司還在服裝、包上(shàng)使用(yòng)“駱駝”相關商标，而且在截止日期後仍然在使用(yòng)。

　　萬金(jīn)剛和(hé)陳瑞典簽的協議(yì)，屬于個人行爲，當時(shí)兩人約定合作(zuò)成立新公司，并不是直接授權駱駝福建公司、泉州駱駝公司使用(yòng)相關商标。另外(wài)，協議(yì)還規定，陳瑞典及其關聯公司不能(néng)使用(yòng)“駱駝”商标。

　　這(zhè)兩隻“駱駝”

　　是否構成不正當競争？

　　上(shàng)訴人：

　　駱駝福建公司原名爲泉州市袋鼠體育用(yòng)品有限公司，于2010年11月變更爲現(xiàn)在的名稱。泉州駱駝公司注冊登記時(shí)間是2011年9月23日。

　　公司企業名稱變更和(hé)注冊登記的時(shí)間，都在雙方的合作(zuò)期限内，變更是爲了(le)讓“駱駝”品牌有更大(dà)知(zhī)名度，且企業名稱已合法登記。兩公司支付了(le)代理(lǐ)費，對(duì)該品牌做出了(le)貢獻，取得該品牌的收益是正當合法的。

　　而且，在企業變更名稱之前，廣東駱駝公司的“駱駝”相關商标在全國知(zhī)名度并不高(gāo)。做廣告花(huā)了(le)多少錢(qián)？每年營收是多少？它沒有提供證明(míng)。

　　被上(shàng)訴人：

　　廣東駱駝公司成立後也(yě)一直對(duì)“駱駝”品牌進行廣泛宣傳推廣。該商标多年被評爲廣東省知(zhī)名商标，2015年被評爲中國馳名商标。

　　廣東駱駝公司“駱駝”品牌是應該給予保護的，特别是在經營範圍近似的情況下(xià)，這(zhè)兩家公司不應該以“駱駝”來(lái)命名。

　　若構成侵權或不正當競争

　　雙方民事(shì)責任咋定？

　　上(shàng)訴人：

　　一審中，600萬元的賠償費用(yòng)太高(gāo)。駱駝福建公司、泉州駱駝公司等4個公司并沒有侵犯廣東駱駝公司的商标權，且企業名稱的更改也(yě)合法合規，并沒有構成不正當競争。

　　需要說明(míng)的是，在一審中，被認定爲商标侵權的其中一部分産品，并不是駱駝福建公司生産的。

　　被上(shàng)訴人：

　　爲了(le)品牌做強做大(dà)，廣東駱駝公司采用(yòng)簽約明(míng)星做代言等方式進行市場推廣，付出高(gāo)額廣告費用(yòng)。而工(gōng)商部門(mén)查扣的被告涉嫌侵犯原告商标權的産品就價值4000多萬元，按照行業平均盈利水(shuǐ)平來(lái)核算(suàn)，利潤在800萬元左右。

　　另外(wài)，由于對(duì)方有廣泛的營銷網絡等原因，廣東駱駝公司還喪失了(le)很(hěn)多市場機會(huì)，損失不可估量。