長沙晚報(bào)記者 陳煥明(míng)
鬧得沸沸揚揚的夢潔家紡“寐”商标著作(zuò)權糾紛案終于塵埃落定，“寐”商标創作(zuò)人終于搞清楚了(le)。近日，湖南省高(gāo)級人民法院對(duì)設計(jì)師陳順澤起訴夢潔侵害著作(zuò)權糾紛一案進行終審判決，省高(gāo)院認爲，陳順澤沒有充分的證據證明(míng)其是“寐”商标著作(zuò)權人，原審法院關于陳順澤系“寐”商标著作(zuò)權人屬于事(shì)實認定錯誤。至此，耗時(shí)一年之久的“寐”商标著作(zuò)權糾紛案以上(shàng)訴人陳順澤敗訴告終，夢潔公司最終赢回“寐”商标所有權。
案件回放(fàng)
“設計(jì)者”起訴夢潔索賠790萬元
“寐”商标是一個斜望上(shàng)方的女人頭像Logo，是夢潔家紡旗下(xià)已沿用(yòng)十多年的高(gāo)端品牌，其著作(zuò)權糾紛起源于去年5月，長沙設計(jì)師陳順澤向長沙市中級人民法院遞交的一紙(zhǐ)訴狀。
根據陳順澤的說法，2002年，他(tā)就職于夢潔公司，受夢潔董事(shì)長姜天武所托設計(jì)出“寐”商标。“當時(shí)我向自(zì)己年過六旬的老(lǎo)師求教，并在另一位朋友的幫助下(xià)，連夜趕制了(le)一個圖文(wén)并茂的商标——一個斜望上(shàng)方的女人頭像。”陳順澤說，他(tā)的設計(jì)靈感來(lái)自(zì)俄羅斯名畫(huà)《無名女郎》，此外(wài)他(tā)還修改了(le)夢潔手提袋包裝設計(jì)。
陳順澤稱，12年來(lái)夢潔一直在使用(yòng)這(zhè)個商标，卻沒支付相關設計(jì)費用(yòng)，自(zì)己多次向夢潔索取設計(jì)費，但(dàn)屢遭推诿，不得已将對(duì)方告上(shàng)法庭，并索賠790萬元。
夢潔家紡否認了(le)“寐”品牌的圖形商标系陳順澤設計(jì)一說，表明(míng)“寐”圖形商标是出自(zì)夢潔的設計(jì)團隊，與原告沒有關聯。
在一審中，法院審理(lǐ)認爲，原告陳順澤向法院提交的證據包括《著作(zuò)權登記證書》、媒體報(bào)道(dào)及證人證言，證明(míng)了(le)創作(zuò)作(zuò)品的過程及享有著作(zuò)權的事(shì)實；被告夢潔家紡向法院提交了(le)商标注冊證書，但(dàn)無法證明(míng)其取得涉案著作(zuò)權的事(shì)實。法院一審認定，“寐”圖形作(zuò)品創作(zuò)人爲陳順澤，判決夢潔家紡支付陳順澤經濟損失10萬元。
二審焦點
設計(jì)師對(duì)創作(zuò)素材等陳述多處自(zì)相矛盾
一審宣判後，陳順澤及夢潔公司均表示對(duì)判決結果不滿，雙方均向湖南省高(gāo)級人民法院提起上(shàng)訴。陳順澤認爲10萬元賠償太少；夢潔家紡則堅稱，“寐”品牌的圖形商标完全出自(zì)夢潔的設計(jì)團隊，與陳順澤沒有關聯。
今年5月9日，省高(gāo)級人民法院對(duì)該案進行了(le)公開(kāi)開(kāi)庭審理(lǐ)，省高(gāo)院認爲，根據原卷材料、庭審情況以及雙方訴辯意見，該案二審争議(yì)焦點爲：一是陳順澤是否對(duì)涉案作(zuò)品享有著作(zuò)權；二是夢潔公司是否應當承擔賠償責任。由此可見，“寐”圖形商标到(dào)底是誰設計(jì)的，成爲該案的核心問題。
陳順澤在二審庭審時(shí)主張他(tā)是依據一張角度與《無名女郎》很(hěn)接近的照片手繪之後，再由潘波使用(yòng)電腦(nǎo)技術最終生成涉案作(zuò)品，他(tā)提供了(le)著作(zuò)權登記證書、證人證言及《家庭導報(bào)》相關報(bào)道(dào)作(zuò)爲證據。
法院認爲，陳順澤提供的著作(zuò)權登記證書僅是登記“作(zuò)品”享有著作(zuò)權的初步證據，并非法定依據，其登記時(shí)間爲2015年6月11日，遠遠晚于2003年夢潔公司的商标注冊申請(qǐng)時(shí)間，因此僅憑著作(zuò)權登記證書不足以證明(míng)其享有著作(zuò)權。
陳順澤在案件訴訟過程中對(duì)“寐”商标創作(zuò)素材、來(lái)源、過程的陳述多處自(zì)相矛盾：一審時(shí)其在庭後向原審法院提交的《陳順澤：我與夢潔那些(xiē)不得不說的故事(shì)》中主張創作(zuò)靈感來(lái)源于俄羅斯名畫(huà)《無名女郎》，二審時(shí)卻主張涉案作(zuò)品來(lái)源于一張角度與無名女郎很(hěn)接近的照片，後又陳述其來(lái)源于與夢潔公司VIP卡上(shàng)的女人頭像圖片很(hěn)接近的照片。
庭審現(xiàn)場
原告數次改變說辭，雙方當庭比試
案件二審出現(xiàn)轉折是在夢潔家紡向法院申請(qǐng)一名新的證人出庭作(zuò)證後。作(zuò)爲證人出庭作(zuò)證的莫邑曾是夢潔公司一名設計(jì)師，現(xiàn)已離職，他(tā)提供的證言稱：“寐”商标系其及團隊利用(yòng)電腦(nǎo)PS軟件，将夢潔公司資料庫裏的女人頭像照片分别進行反黑、反白(bái)處理(lǐ)，電腦(nǎo)摳圖所形成，後來(lái)最終選擇了(le)這(zhè)張反黑的圖形……夢潔公司還提供了(le)一張2002年時(shí)的VIP卡，以證明(míng)“寐”商标正是來(lái)源于這(zhè)張VIP卡上(shàng)的女人頭像。
一審時(shí)陳順澤陳述其系依據手繪稿，由潘波在電腦(nǎo)上(shàng)繪制出涉案作(zuò)品，二審中陳述系将手繪稿和(hé)據以手繪的照片一起掃描才能(néng)創作(zuò)出涉案作(zuò)品。特别是在法院就司法鑒定聽取雙方意見時(shí)，陳順澤在先聽取了(le)夢潔公司向法院就“寐”商标與夢潔公司VIP卡上(shàng)的女人頭像圖片的同源性及相似度申請(qǐng)鑒定之後，突然改變之前關于手繪來(lái)源于《無名女郎》的主張，轉而主張手繪來(lái)源于姜天武提供的一張角度與“寐”商标很(hěn)類似的女人頭像照片。而《無名女郎》與夢潔公司VIP卡上(shàng)的女人頭像圖片的拍(pāi)攝角度完全不一緻，兩幅圖片女人在眼睛的閉合、嘴唇上(shàng)揚角度、鼻子長短和(hé)側面幅度等具有明(míng)顯區(qū)别。而以普通公衆視(shì)角，能(néng)夠第一眼識别出“寐”商标是來(lái)源于夢潔公司VIP卡上(shàng)的女人頭像圖片。
陳順澤稱必須先通過手繪，再掃描才能(néng)制作(zuò)出“寐”商标，而莫邑則稱隻需電腦(nǎo)PS軟件摳圖、羽化技術就能(néng)完成。于是法院讓兩人同堂進行比試，陳順澤用(yòng)手繪，莫邑用(yòng)電腦(nǎo)制作(zuò)，最終莫邑隻用(yòng)了(le)10分鐘(zhōng)便制作(zuò)出與“寐”商标極其相似的圖案，而陳順澤并沒有當場完成。
法院認爲，陳順澤數次改變說辭，突然改變對(duì)其不利的陳述，又無合理(lǐ)解釋，其陳述不具有真實性，不能(néng)作(zuò)爲認定案件事(shì)實的依據，故不予采信。
最終省高(gāo)院終審判決，原審判決認定事(shì)實錯誤，适用(yòng)法律亦有不當，依法予以糾正，并對(duì)該民事(shì)判決進行撤銷，駁回上(shàng)訴人陳順澤的全部訴訟請(qǐng)求，該案一審、二審案件受理(lǐ)費共計(jì)134200元，由上(shàng)訴人陳順澤負擔。
以案說法
企業和(hé)個人都應注意加強知(zhī)識産權保護
蔣志培 原最高(gāo)法院知(zhī)識産權庭庭長
從(cóng)二審判決書可以看(kàn)出，二審庭審過程很(hěn)細緻，對(duì)焦點問題也(yě)抓得很(hěn)準。對(duì)這(zhè)類著作(zuò)權糾紛案件，首要解決的是商标著作(zuò)權到(dào)底是誰的。在庭審中，首先抓住雙方的舉證和(hé)認證，看(kàn)雙方當事(shì)人能(néng)否證明(míng)自(zì)己主張的事(shì)實，特别是這(zhè)種過去十多年的案件，必須以确鑿的證據說話(huà)。
這(zhè)是一起典型的知(zhī)識産權案件，近年來(lái)并不少見。通過這(zhè)一案件，建議(yì)企業和(hé)個人都應注意加強知(zhī)識産權保護的意識，包括著作(zuò)權、商标權、技術專利等，都應得到(dào)有效保護。著作(zuò)權委托創作(zuò)、轉讓、許可等，都應建立在合同的基礎上(shàng)，委托雙方應簽訂相應合同，在商标投入使用(yòng)前要簽訂許可使用(yòng)合同，明(míng)确規定對(duì)方使用(yòng)作(zuò)品的範圍、期限。同時(shí)，設計(jì)者在作(zuò)品完成後，應在作(zuò)品原稿上(shàng)署名，以防被冒用(yòng)或僞造，并及時(shí)對(duì)作(zuò)品進行登記注冊，證明(míng)作(zuò)品爲自(zì)己所有。
設爲主頁 | 
